Tuesday, January 29, 2013

Al-Qaida: how great is the terrorism threat to the west now?


Hostages surrender to Islamist gunmen who overtook the gas plant in the Algerian desert

Hostages surrender to Islamist gunmen who overtook the gas plant in the Algerian desert. Photograph: AFP/Getty Images
Last week the world took another step towards succumbing to an existential threat. Again.
Speaking in the aftermath of the spectacular seizure and siege of an Algerian gas refinery by Islamist extremists 10 days ago, David Cameron warned of how "we face a large and existential terrorist threat from a group of extremists based in different parts of the world who want to do the biggest possible amount of damage to our interests and way of life".
There was little further detail, leaving it unclear if the prime minister was referring to al-Qaida, the group founded by the late Osama bin Laden 25 years ago. Or possibly al-Qaida-type groups in the middle of the Saharan desert. Or maybe other offshoots around the world. Or possibly the ideology of al-Qaida.
However, the broad thrust of what he was saying was obvious: if you thought the threat from al-Qaida, however defined, had gone away, you were wrong. It is here, and will be here for decades to come. And it endangers the very foundation of our societies. The intervening week, one imagines, replete as it was with a range of shootings, bombings, arrests and court judgments across the world all involving Islamist extremism, has not improved things.
Such rhetoric was once familiar. We heard much of it in the immediate aftermath of the 9/11 attacks and through the months before the invasion of Iraq in 2003. But as the years have passed however, such pronouncements of imminent danger became rarer. The public naturally learned to be suspicious of rhetoric raising fears that appeared unreasonable and unfounded. We all learned enough about the complex phenomenon of contemporary Islamist militancy to be able to challenge the sillier claims ourselves. Policymakers recognised that any exaggeration, particularly of the "global" nature of a threat that their own security services were increasingly seeing as local, simply played into the hands of the enemy.
So Cameron's words last week, echoed elsewhere, were unexpected.
Rather like al-Qaida's own rhetoric in the wake of the changes wrought by the Arab spring, they sounded dated; at worst, they were an indication of wilful ignorance, a nostalgia for simpler times when leaders could promise "iron resolve" against a threat without provoking widespread scepticism. They have however usefully provoked a new debate on two very old questions, both still urgent and important: what is al-Qaida? And is it more or less dangerous than it was?
Answering the first question is, for once, relatively straightforward. Islamist militancy is a phenomenon going back much further than the foundation of the group al-Qaida by Saudi-born Osama bin Laden in 1988. There have been waves of revivalism in the Muslim world since the days of the Prophet Muhammad. These have frequently come in response to external challenges, whether political, social, cultural and military. Intense and very varied reactions were provoked by European colonialism in the 19th century from Afghanistan to Algeria, from Morocco to Malaysia and beyond. The end of European colonialism in the Muslim world in no way diminished the immediacy of that challenge nor the venality, brutality and incompetence of local regimes. In the late 1980s and early 1990s, scores of different violent extremist movements, in part products of a massive new interest in "Islamism" across the Muslim world, were waging armed struggles against local governments in the name of religion.
Al-Qaida (usually translated as "the base") was founded – in Pakistan towards the end of the war in Afghanistan against the Soviets – to channel and co-ordinate the dispersed efforts of these movements into a single campaign. It believed that striking at a universally accepted global enemy, the US, would lead to the destruction of "hypocrite" unbelieving regimes across the Muslim world in the short term and, eventually, the creation of a new ill-defined and utopian religious rule. This latter goal was long-term, a cosmic struggle, possibly indefinite and certainly undefinable in terms of time.
Aided by a range of external factors, al-Qaida was to some extent successful in achieving its less abstract aims, striking the US hard and drawing together an unprecedented network of affiliates in the late 1990s. This then helped – particularly by the response to the 9/11 attacks and other operations – disseminate its ideology further than ever before in the noughties.
The high point, however, was reached around 2004 or 2005. Even as it appeared to peak, the wave of extremism was receding. Since then, the central leadership of al-Qaida has suffered blow after blow. It is not just Bin Laden who has been killed or rendered inactive, but pretty much everyone else in the senior and middle ranks of the organisation. Ayman al-Zawahiri, the leader of al-Qaida central, may be an effective, utterly dedicated and experienced organiser but he lacks Bin Laden's charisma. Saif al Adel, the only other veteran leader remaining, lacks his stature and may not be at liberty at all but detained in Iran.
Key players who few, beyond specialists, had ever heard of – such as the very capable Libyan Atiyah Abd al-Rahman – have gone. British security officials describe "al-Qaida central" as being "hollowed out", largely by the controversial drone strikes. Equally damaging for the group, al-Qaida's training infrastructure is minimal, certainly compared with the dozens of fully fledged camps that were in use on the eve of the 9/11 attacks. Back in 2008, according to interrogation documents, handlers were forced to admit to new recruits coming straight from Europe that their facilities unfortunately bore no resemblance to those depicted in recruiting videos.
Nothing has improved since. Volunteers are fewer than before. There are younger members rising up the thinning ranks, but this is promotion by default not merit.
Equally damaging has been the rejection by successive communities over the past two decades. Almost every attempt by al-Qaida central to win genuine popular support has failed – in Iraq, Pakistan, Saudi Arabia and elsewhere. Polls show approval ratings for Bin Laden peaking around 2004-5 and then steep decline. This is particularly true when communities have direct experience of extremist violence or rule. The al-Qaida brand is irremediably tarnished. Even Bin Laden was apparently thinking of relaunching the group under a new name, his correspondence reveals.
The Mumbai terrorist siege had no links with al-Qaida.The terrorist siege of Mumbai had no links with al-Qaida. Photograph: Sebastian D'souza/AP
The two most spectacular attacks in recent years – in Algeria and the strike on Mumbai by Pakistan-based militants from the Lashkar-e-Taiba organisation – were carried out by entities that have, in the first instance, tenuous connections with al-Qaida's senior leadership and, in the second, none at all. This indicates the degree to which the remnant led by al-Zawahiri have become, at best, only one player among many.
The result is that the centripetal force the group once exerted has gone and we have returned to a situation similar to that of the old "pre-al-Qaida" days with a whole series of different local groups involved in local struggles with negligible central co-ordination.
There are major differences with the previous period, of course. Decades of violence have led to much higher structural levels of radicalisation and polarisation. The technology and tactics used by all protagonists in these current "shadow wars" has evolved. Then there are the consequences of the Arab spring – for the Sahel and Syria and elsewhere. But, nonetheless, the unthinking use of the term al-Qaida, as has so often been the case in the past, obscures rather than illuminate the real chaotic and fractured, if still dynamic, nature of modern Islamist militancy. This is something Cameron's own security services will have told him.
Of course a threat remains. But the big attacks – those that could potentially pose something a little closer to "an existential threat" – are unlikely. These would need to be in a major European or US city or involve at least one passenger jet. If British intelligence, despite having a team devoted for months to checking and rechecking every possible potential lead, could not come up with a single credible threat to the London Olympics last year and their US counterparts were confident enough to declare a similar lack of immediate danger during the recent presidential campaign, it appears fair to assume that bombs in London or New York are a fairly distant prospect for the moment. The biggest threat to airplanes comes from a single highly proficient bombmaker in the Yemen.
The location of the major spectacular attacks appears closely related to al-Qaida's ability to focus the dispersed energies of contemporary Sunni Islamist extremism. Through the 1990s, attacks were restricted to targets – in Pakistan, Algeria, Egypt, Saudi Arabia and elsewhere – which were distant from western populations, with the exception of the first abortive plot to bomb the World Trade Center in New York in 1993. US troops who were attacked in Somalia in that year in the famous "Blackhawk Down" episode had simply strayed into someone else's war.
By the late 1990s, US interests were being attacked, but in east Africa or the Yemen. It was only through the first six years of the past decade that the violence approached the west – first in Indonesia, Morocco, Saudi Arabia and Turkey, then in Madrid and London. But since, the dynamic has reversed, tracking the new weakness of the al-Qaida senior leadership. The big attacks still come – but in Islamabad, Mumbai, Kabul, Baghdad, and now in the deserts of the Sahara. Nor do they strike targets that resonate throughout the Muslim world. A gas refinery in southern Algeria is not the Pentagon.
Partly this is due to vastly improved security precautions and competent intelligence services that co-operated much more effectively.
Intermittent attempts to down airplanes have been defeated, if only just. Hundreds of potential troublemakers have been stopped long before they even begin to contemplate actually perpetrating a violent attack. MI5 officials say that, in part due to closer collaboration with a range of other agencies and particularly the police, they are able to head off possible threats much earlier. One compared their operations to the famously tedious stonewall tactics of the Arsenal team 20 years ago. "It's boring but it works," he said.
There is, of course, the fear of a "lone wolf", a solo, self-radicalising extremist. The example most often cited is Mohamed Merah, the French-Algerian who killed three soldiers as well as three Jewish schoolchildren and a teacher last March.
A spokesman for Mokhtar Belmokhtar, the man who orchestrated the recent refinery attack in Algeria, told French media on Monday that France could expect "dozens like ... Merah and Khaled Kelkal" who would spontaneously rise up to kill and maim.
Islamist militia leader Mokhtar BelmokhtarIslamist militia leader Mokhtar Belmokhtar, who orchestrated the Amenas refinery attack in Algeria. Photograph: AP
But real lone wolves are extremely rare. Kelkal, who carried out a series of attacks in France in 1995, plugged into a broader network of militants run and recruited by Algerian groups active at the time. Merah did the shooting on his own but came from a family steeped in extremist versions of Islam and anti-Semitism, had been to Afghanistan and Pakistan to train and was, French and Pakistani officials say, connected to Moez Garsalloui, a high-profile known Belgian militant, now dead, who had been recruiting widely and was well-known to intelligence services. Merah was thus not only part of an old style of terrorism – recruits making their way to the badlands of Pakistan to get trained and then returning to carry out attacks – but was also much less effective than predecessors such as those responsible for the 7/7 attacks in London. The number of people making that journey is now a fraction of the levels of six or seven years ago. Back then, scores, if not hundreds, made their way to the Afghan-Pakistan frontier to fight alongside the Taliban or other groups. Now the number is in the low dozens, according to intelligence officials in Pakistan, the UK and elsewhere.
The other fear is of a new generation of veteran militants returning from the battlefields of the Sahel to wreak havoc in the US or, more realistically, Europe. There are some reports that Canadian or even French passport-holders were among those who attacked the refinery. However, there are two reasons to be relatively sanguine.
Islamist fighters from Islamist group Ansar Dine in Mali.Islamist fighters from the Islamist group Ansar Dine in Mali. Photograph: AP
First, the facilities available for training in the region are minimal and there would seem to be no reason why extremists graduating in terrorist studies from there would be better able to carry out effective mass casualty attacks than men such as Merah.
Second, we are yet to see a wave of violence involving veterans of much more longlasting and extensive violence elsewhere in the Maghreb or the core of the Middle East. British intelligence officials pointed to the experience of the horrific conflict in Iraq when asked about the possibility of veterans of the current fighting in Syria, where extremist religious groups are playing an increasingly significant role, posing a threat to the UK. Only one attack – the abortive 2007 London and Glasgow strikes – has been definitively linked to someone involved in that previous conflict, and he was not a former fighter. Iraqi veterans have proved dangerous in Saudi, even in Afghanistan and in the Maghreb. But that is not the same as posing a direct existential threat to the west. There seems, the officials say, to be no reason why the Syrian theatre should produce a greater threat today than the Iraqi theatre has done. Nor, indeed, Mali.
Does this all mean that Islamist militancy will simply die away? Of course not. A phenomenon with such long and complex roots will evolve rather than disappear. That is what is currently happening in this new post-al-Qaida phase. Wherever the various factors that allow the "Salafi-Jihadi" ideology to get traction are united, there is likely to be violence. Extremists do, as Cameron said, "thrive when they have ungoverned spaces in which they can exist, build and plan" and the aftermath of the Arab spring has not just opened up new terrain but also exacerbated existing problems of lawlessness and criminality. Flows of arms from Libya have made a bad situation worse.
And if you take the fighting in Mali and the attack on the refinery, and add it to a list of all the incidents occurring around the globe involving extremist Islamist violence, it is undoubtedly a frightening picture.
In the last few days there were arrests in the Philippines, anti-terrorist operations in Indonesia, deaths in Pakistan (due to infighting between extremist groups), air raids in Afghanistan on suspected al-Qaida bases,battles in the Yemen, shootings and executions in Iraq following the release of a video showing brutal executions, reports of trials in the UK and Germany as well as fighting in Mali.
But does this all add up to al-Qaida 3.0, more dangerous than ever before? There's a simple test. Think back to those dark days of 2004 or 2005 and how much closer the violence seemed. Were you more frightened then, or now? The aim of terrorism is to inspire irrational fear, to terrorise. Few are as fearful today as they were back then. So that means there are two possibilities: we are wrong, ignorant or misinformed, and should be much more worried than we are; or our instincts are right, and those responsible for the violence are as far from posing an existential threat as they have ever been.
• This article was amended on 29 January 2013. The abortive attacks on London and Glasgow took place in 2007, not 2006 as originally stated.

THE GUARDIAN Jason Burke Tuesday 29 January 2013: http://www.guardian.co.uk/world/2013/jan/29/al-qaida-terrorism-threat-west

Thursday, January 24, 2013

Cameron's Vision, Europe's Challenge






British Prime Minister David Cameron’s much awaited speech on the European Union on Wednesday was a declaration of an ideological war, a war of ideas. Britain, he said, wants to create an alternative vision for the German order-liberalism that is currently driving European integration. Can he succeed? If history is any guide, he just might.
Cameron’s speech spelled out what everyone has known for some time: Europe is no longer a single project. Today, there are two Europes: One is the German-led inner group interested in further integration; the other is an outer group of states interested in free trade but not interested in transferring political authority to Brussels.
Cameron volunteered to lead the latter group. “I don’t just want a better deal for Britain,” he declared. “I want a better deal for Europe too.”
We have been there before. For almost 30 years, Western Europe was divided into two economic zones: The Inner Six were members of the European Economic Community (E.E.C.), which later became the European Union; the Outer Seven were the European Free Trade Association, or E.F.T.A.
The E.F.T.A. was founded in 1960 as a free trade alternative to a more politically oriented E.E.C. Founding members included three neutral states — Switzerland, Sweden and Austria — and four Atlantic nations — Britain, Denmark, Norway and Portugal. The former did not think the E.E.C. was compatible with their neutrality. The latter did not want to restrict their political and trade relations to Europe and opted for a looser arrangement. Finland became a special member in the E.F.T.A. once it worked out a way to do so without antagonizing its eastern neighbor, the Soviet Union.
Over the course of decades the E.F.T.A. lost members to the E.E.C. Britain, Ireland and Denmark joined the Inner Group in 1973. A second migration came in 1995 when Austria, Finland and Sweden joined the European Union. Today, the E.F.T.A. exists as a lobbying organization for four small countries outside the European Union — Norway, Switzerland, Iceland and Liechtenstein.
With his speech, Cameron has rekindled the spirit of the E.F.T.A. He is speaking to those Europeans who have misgivings about the direction Europe has taken over the past years. He speaks for free trade and a well-functioning market economy. He upholds national sovereignty against intrusions from Brussels. In short, he is trying to create a free market vision for Europe to compete with the more bureaucratic vision that Germany promotes. “Power must be able to flow back to member states, not just away from them,” he said. “Countries are different. They make different choices. We cannot harmonize everything.”
Berlin sees Anglo-Saxon neo-liberalism as one of the causes of the global financial crisis. Their answer to the excesses of the 1990s and the last decade has been “ordoliberalism.”The German term can be conveniently translated as order-liberalism, or regulation-based liberalism. The key idea is a free market economy under the strong regulatory control of the state. The aim is to ensure the survival and, eventually, the smooth functioning of the euro. If this leads to a further transfer of sovereignty to European institutions, so be it. Sacrifices have to be made.
The British are afraid that the German vision will lead Europe back to the mixed economies of the past. That’s why they have become increasingly hostile to Brussels over the past few years. Now they have come up with their own answer. It is a new version of the old E.F.T.A. — more free trade and less bureaucratic control of the economy. Like the founders of E.F.T.A., the British are unwilling to transfer more sovereignty to European institutions. They like Europe but they do not like its supranational institutions. It is a clear choice that many Europeans welcome.
Berlin, Paris and Brussels should wait a moment before trashing Cameron’s ideas. He is not against further integration within the euro zone. He wants to ensure that those outside the euro zone have fair access to the single market. This is not a destructive but a constructive approach.
We can pretend that Europe is still one big project and reject Britain’s new vision. Or we can admit that there are two mutually reinforcing Europes. If we do the latter, Cameron’s speech appears more constructive that many in Brussels will admit.
* Risto Penttilä is president of the Finland Chamber of Commerce and secretary general of “Northern Light,” the European Business Leaders’ Convention, which meets in Finland every two years to discuss Europe’s challenges and opportunities.
Internation Herald Tribune Published: January 23, 2013: http://www.nytimes.com/2013/01/24/opinion/global/camerons-vision-europes-challenge.html?_r=0  


Wednesday, January 23, 2013

La verdad revelada o la falsa promesa


Los ajustes no resuelven los problemas de nuestra economía, sino que los agravan


Cuando se estaban contrastando las previsiones para el año recién iniciado, acerca de la fecha en la que alcanzaríamos la cifra de seis millones de parados, se descuelga Bruselas afirmando que en el mes de noviembre de 2012 y también en el de octubre ya se había rebasado. Este dato ha caído como una losa sobre la sociedad española. De confirmarse en la EPA, estaríamos ante una situación insostenible, como lo está la política que está imponiendo las instituciones europeas y que el Gobierno sigue con entusiasmo. Ha llegado el momento de hacer un balance de lo acontecido desde el inicio, allá por mediados de 2010, de la aplicación de las políticas de recortes. Creemos que resulta imprescindible.
Lo primero que salta a la vista es que los ajustes no están resolviendo los problemas de nuestra economía, sino que, por el contrario, los agravan. Este hecho es tan evidente que no se puede refutar. Pero como hay que buscar justificaciones, estas se encuentran en afirmaciones tan poco originales, indemostrables y peregrinas como: “Si no lo hubiéramos hecho sería peor”. O esta, en apariencia más consistente: “Las reformas darán sus frutos en el futuro”. Ese argumento tiene como principal valedora a la canciller Merkel, que repite como un mantra que las reformas estructurales de hace una década, en su país, dan en la actualidad un resultado muy positivo, manteniendo en esta profunda crisis el nivel de paro por debajo del 6%. Esta cifra es cierta, pero lo que parece muy discutible es que se deba a esas tan alabadas reformas. Hay declaraciones y artículos bien argumentados, que descartan esa vinculación.
Lo que sí es cierto es que el efecto más dañino de las reformas fue el de crear, en el mercado de trabajo alemán, un sector de miniempleos de más de siete millones, atrapando a un número cada vez mayor de personas entre empleos de 1 euro por hora y la vuelta al paro. Alemania tiene una de las franjas de salarios más bajos de toda Europa y un 20% de su población se encuentra en el umbral de la pobreza. “Más desigualdad y más pobreza en medio de una economía boyante, es el efecto principal de las famosas reformas”.
En la dieta milagro alemana lo que funciona de verdad es que las empresas tienen un tamaño medio superior al nuestro, han invertido más en investigación y desarrollo y cuentan con un sector industrial y exportador más potente. Para algunos analistas, la fortaleza alemana tiene su “fundamento último en unas relaciones laborales cooperativas y en la participación activa de los sindicatos en la gestión de las empresas”. De esta manera, vemos cómo lo que se nos presenta como la dieta milagro alemana, realmente es la parte dañina y perjudicial, mientras se deja en la penumbra lo que realmente tiene que ver con la capacidad de resistencia de su economía. Se quiere ocultar las ingentes cantidades de dinero público inyectadas en sus entidades financieras o la protección y opacidad que mantiene el Gobierno alemán con lassparkasse (cajas de ahorro locales) a las que ha sustraído del control del supervisor financiero europeo.
El efecto principal de las reformas alemanas es más desigualdad y más pobreza en medio de una economía boyante
Desde la creación de la unión monetaria, Alemania ha ganado 556.000 millones más de los que ha destinado a ayuda financiera. “No somos un pagador neto, sino un ganador neto”, así lo afirma el jefe de la oposición socialdemócrata en su Parlamento. Recientemente la agencia Bloomberg informaba de que por primera vez desde que cuenta con series históricas (año 1994) Alemania financia su deuda a 30 años a menos del 2%. Alternatives Économiquesestima que estos intereses tan bajos han reportado unos beneficios de 70.000 millones de euros, si los comparamos con los 55.000 millones que Alemania pone para los recates de Grecia, Irlanda y Portugal, de los cuales recuperará una parte importante: el rendimiento es de 15.000 millones. Por cierto, que le pregunten a una empresa española si esa financiación ayuda a su competitividad.
Otro mito ideológico que está en entredicho es el de que la mejora de las exportaciones está indisociablemente unido a la bajada de costes laborales. Las empresas de nuestro país han sido capaces de aumentar sus exportaciones, pese a la intensa caída del comercio mundial en 2009 y mantener su cuota exportadora desde la incorporación a la UEM. Esto ha sido posible por la inversión en capital físico, calidad de los trabajadores, inversión en I+D. “Paradójicamente” así lo califica un reciente estudio de BBVA Research, “la evolución positiva de los costes laborales unitarios en las empresas exportadoras no ha sido un factor negativo”. Más bien todo lo contrario, añadimos nosotros. Es la filosofía que ha llevado al Grupo VW a repartir 730 millones de euros entre sus 97.700 trabajadores de la planta de Wolfsburg por superar objetivos.
Para nuestro país, por tanto, podemos concluir que lo que se presenta por nuestros gobernantes como la verdad revelada y avalada por la experiencia alemana, en realidad es una falsa promesa de un futuro mejor.
Comenzamos 2013 con más de lo mismo. El Gobierno le dice a la sociedad que este será un año de más sufrimiento y resignación. De no cambiar, sin duda que será así. La tasa de ahorro de los hogares ha caído a los niveles más bajos desde que existe Contabilidad Nacional; hay que remontarse a 1964 para ver una cifra similar, no se consume y no se ahorra, hay un deterioro intenso de la renta disponible. La causa es el empleo y la remuneración de los asalariados. Ambos están en retroceso. Hay que invertir esa tendencia. Nuestra sociedad necesita un mensaje distinto al de: “2013 será peor, esperemos al siguiente”.
Ni se consume ni se ahorra, a causa de la caída de salarios y del alza del desempleo
Hay que buscar alternativas, buscar estrategias que nos permitan, primero, parar esta oleada de destrucción de empleo; y luego, orientar la economía para incorporarnos cuanto antes a una senda de creación de empleo. El pasado mes de diciembre hemos remitido al presidente del Gobierno y al presidente de la patronal las alternativas sindicales. Medidas urgentes, medidas en el corto plazo y exigencias a la Unión Europea. Si desde 2010 el objetivo central ha sido controlar el déficit y no se ha conseguido, planteamos invertir la ecuación: pongamos como objetivo central la protección del empleo existente y la creación de nuevos empleos.
En enero de 2012 las organizaciones sindicales y empresariales firmamos un acuerdo importante. Con él queríamos contener salarios, beneficios y precios. También aplicaba medidas de flexibilidad interna para proteger el empleo. Fue papel mojado por decisión del Gobierno.
Creemos que la patronal debe retomar el sendero que jamás debió abandonar y que jamás debió menospreciar el Gobierno. Creemos que lo que debería de intentar hacer ahora el Gobierno es buscar un amplio consenso nacional que nos permita enviar un mensaje claro a la UE: nosotros queremos pagar nuestras deudas, queremos reducir nuestro déficit, pero lo tenemos que hacer pagando tiempo a un precio razonable. Necesitamos más tiempo que el que la UE nos está dando. Este mensaje lo deberíamos hacer entre todos. El Gobierno debe parar, reflexionar y propiciar el consenso. Los sindicatos no somos enemigos de nadie, defendemos derechos que consideramos legítimos y estamos dispuestos al diálogo, como siempre.
Cándido Méndez e Ignacio Fernández Toxo son secretarios generales de UGT y CC OO, respectivamente: http://elpais.com/elpais/2013/01/17/opinion/1358431970_223930.html

Como cambiar la tendencia


Ethica namque natura semper equilibrium est




 Los privilegios de la clase política y de la financiera indignan a los ciudadanos

El descubrimiento diario de casos de corrupción aumenta la desmoralización de un país como el nuestro, del que Ortega dijo con razón: “Los españoles. Ese pueblo que ha pasado de querer ser demasiado a demasiado no querer ser”. ¿Cómo cambiar la tendencia? ¿Cómo ilusionarse con querer ser en un país en el que actuar con justicia sea una obviedad?
En principio, la corrupción política se produce cuando intervienen tres actores: el pueblo, que mal que bien deposita su confianza en los representantes a través de elecciones libres; los representantes, que presuntamente van a gestionar los asuntos y dineros públicos con vistas al bien común; y un tercer actor que ofrece ganancias a los representantes si le favorecen de una forma especial, quebrantando la ley. En este juego se escurre dinero público hacia cloacas privadas, y actualmente en cantidades astronómicas; un dinero que no solo es de todos, sino que además después se reclama a ciudadanos que forman parte del pueblo, y son los engañados por los otros dos actores.
De donde se sigue no solo el robo de dinero, no solo la violación de la legalidad, no solo el sacrificio de las capas más desprotegidas, sino también la quiebra de la confianza, ese capital ético tan difícil de generar y tan difícil de reponer cuando se ha perdido.
Por si faltara poco, esta forma de corrupción es la que se entiende técnicamente como corrupción política. Pero en la realidad cotidiana, la corrupción se amplía a todas aquellas ocasiones en que una actividad, sea política, bancaria, judicial o sanitaria, ha dejado de perseguir la meta por la que cobra legitimidad social y solo beneficia a los intereses particulares de algunos de los actores en juego, que defraudan la confianza de los demás. La corrupción de las actividades sociales, cuando las metas que deberían perseguir se cambian por el bien individual y grupal, aumenta la desmoralización de la sociedad.

Hay que reducir el número de políticos y que los malos gestores devuelvan el dinero
A ello se añaden los privilegios de la clase política y de la financiera, inadmisibles en una sociedad democrática, regida por el principio de igualdad. Los ciudadanos reaccionan indignados ante los privilegios de unas élites que se aseguran una vida espléndida con solo unos años de profesión, que gozan de retiros millonarios después de haber gestionado un banco de forma tan pésima que ha quebrado, un banco al que se ha inyectado dinero público. Después de haber llevado a un país a la ruina, sueldos elevados, buena colocación, coche oficial. El mundo del privilegio sin justificación posible no tiene sentido en una sociedad democrática.
No hace falta detallar casos de corrupción ni tampoco privilegios injustificados, porque se han ganado a pulso estar en los medios de comunicación y en las redes todos los días. Pero sí que urge forjar una ética pública que sirva de antídoto frente a la corrupción.
Algunas sugerencias nacidas de esa ética para ir reforzando el vigor de la justicia serían las siguientes: reducir el número de políticos a lo estrictamente necesario; ajustar su intervención en la economía a lo indispensable para asegurar un Estado de Justicia; desarrollar mecanismos institucionales para descubrir la corrupción y combatirla, empezando por la Ley de Transparencia; las leyes deberían ser pocas, claras y tendría que asegurarse su cumplimiento; exigir que los corruptos y quienes han gestionado mal el dinero público lo devuelvan y que no tengan que asumir las deudas el Estado o la comunidad autónoma correspondiente; eliminar los privilegios de cuantos hacen uso de fondos públicos y equipararlos al resto de los ciudadanos; impedir que los procesos judiciales consistan en manipular el derecho en vez de tratar de administrar justicia; aumentar el nivel de rechazo de la población hacia este tipo de prácticas, empezando por los puestos de mayor poder y responsabilidad, que deben ser ejemplares.
Y convertir todo esto en hábito, en costumbre, en lo que va de suyo porque es lo justo y lo que nos corresponde como seres humanos. Eso es lo que significa “ética pública”, incorporar en el êthos, en el carácter de las personas y de los pueblos esas formas de actuar, que son las propias de gentes cabales.
La ética no es el clavo ardiendo al que se recurre al final de un artículo o de una conferencia cuando ya no se sabe qué decir. Es el oxígeno imprescindible para respirar, y es lamentable que solo lo echemos de menos cuando nos falta. Hace años, en la preparación de un congreso, los organizadores de un determinado partido montaron una mesa de economía, otra de derecho y otra de ética. Las de economía y derecho ocuparon las grandes salas de la planta baja, la ética quedó en una salita reducida del primer piso: en la superestructura. Pero acabó desbordándose de militantes que decían: es por esos valores por lo que ingresé en el partido. Ojalá esto siguiera siendo así.
Porque la ética pública consiste en gestionar con responsabilidad los dineros y las aspiraciones públicas, haciendo de la justicia la virtud soberana de la vida compartida. Incorporarla es cosa de toda la sociedad, pero las élites políticas, económicas y mediáticas tienen mayor poder y, por tanto, mayor responsabilidad.

Adela Cortina es catedrática de Ética y Filosofía Política de la Universidad de Valencia y miembro de la Real Academia de Ciencias Morales y Políticas: http://elpais.com/elpais/2013/01/22/opinion/1358884265_717479.html 

Monday, January 21, 2013

“Al poder hoy se le cuestiona hasta con un vídeo”


Eran dos editores de una modesta revista local hasta que decidieron hacer un vídeo para denunciar la opacidad en la sanidad catalana y colgarlo en YouTube. Un año después, El mayor robo de la historia de Cataluña atesora casi medio millón de visitas y a Albano Dante Fachín y Marta Sibina, responsables de la revista Cafeambllet (Café con leche, en catalán), les saludan por la calle ciudadanos anónimos y les requieren en hospitales y centros cívicos para que cuenten su historia, recogida por el Washington Post.
 “Somos un equipo”, dice Sibina en un bar. A su lado, Fachín habla a borbotones y con una pasión casi religiosa, la misma que le llevó hace tres años a plantarse en el despacho de uno de los directivos del Hospital de Calella (Barcelona), financiado por la Generalitat, para reivindicar la sanidad pública. “Llegué indignado, tras ver el anuncio de una mutua privada en la televisión”, explica después de hincarle el diente a un bocadillo (de queso: ambos son vegetarianos). El encuentro fue una decepción que cambiaría su vida. “Me topé con un muro de opacidad”, cuenta el activista y periodista, de 36 años y nacido en Argentina.
Sibina y Fachín empezaron a investigar y acabaron destapando el caso Bagó en las páginas de su modesta revista, elaborada desde su casa en Breda (Girona), y en varios vídeos donde repasan las incógnitas que rodean el sistema sanitario. A raíz de su denuncia, la Oficina Antifraude investiga las adjudicaciones millonarias en contratos públicos logradas por Ramon Bagó, empresario y alto cargo de la sanidad. Aunque más que aportar datos, lo que hicieron fue lanzar preguntas incómodas. “En ese vídeo no había ninguna noticia, solo preguntas que nadie ha respondido”, dice Fachín.
La pieza corrió por la Red como la pólvora y ellos empezaron a sentirse arropados tras haber pasado “muchos años solos delante del ordenador”. Después de ese vídeo llegaron otros, entre ellos uno dirigido al presidente de la Generalitat, con el título: ¿Dónde está mi dinero, president Artur Mas? Sibina, enfermera en el Hospital de Granollers, de 39 años, es la cara visible y Fachín quien hace los guiones. Ambos tienen fe en las nuevas tecnologías. “Al poder hoy se le cuestiona hasta con un vídeo hecho en el salón de casa”, afirma él, que prepara también un libro sobre su experiencia.
Pero el mismo vídeo que los sacó del anonimato les ha llevado a los tribunales, donde han sido condenados en primera instancia a pagar 10.000 euros por vulnerar el honor de un alto cargo sanitario mencionado en la grabación. La polémica sentencia, inusualmente rápida (resuelta en siete meses) ha provocado el rechazo de la ONG Reporteros sin Fronteras, que vela por la libertad de prensa en el mundo. Fachín y Sibina se quejan: “No nos dejaron hablar en todo el juicio”.
Medios extranjeros como el Washington Post, en uno de sus blogs, y la televisión pública finlandesa, en un reportaje sobre la corrupción en España, han dado la voz a Cafeambllet, que les ha sido negada por influyentes medios catalanes. Pero no pierden el ánimo. Sonríen y se van a la enésima charla de los últimos meses. Cómo no, en un hospital.
EL PAIS  20 ENE 2013 - 17:03 CET: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/01/20/actualidad/1358697824_312456.html

Friday, January 18, 2013

La razionalità sostanziale è finita in Cina



di CARLO AUGUSTO VIANO

Tra mezzi, fini e conseguenze non è possibile promuovere una sistemazione valevole universalmente. Ed anche la razionalità “sostanziale” può avere solo un campo “locale” di incidenza. La Cina come ultima scena dell’utopia della perfetta congiunzione fra razionalità sostanziale e strumentale.


Abbiamo letto tutti migliaia di parole spese per criticare la razionalità strumentale, quella che sembra consistere nella selezione dei fini in base ai mezzi. Se fini e mezzi costituissero un sistema ben ordinato, in cui i fini più importanti avessero sempre a disposizione i mezzi per realizzarsi, razionalità strumentale e sostanziale coinciderebbero. Se i mezzi obbedissero a una gerarchia di disponibilità e i fini a una di importanza, e le due gerarchie non coincidessero, la razionalità strumentale consisterebbe nel far valere la gerarchia dei mezzi, per selezionare i fini. Se l’ordine dei mezzi consentisse una scelta tra fini diversi, le connessioni tra mezzi e fini potrebbero essere ulteriormente valutate in base alle conseguenze che generano. Il primato dei mezzi sui fini è di solito attribuito all’utilitarismo, mentre quella che vagamente si intende con etica della responsabilità sembra consistere essenzialmente nel rilievo accordato alle conseguenze.
È difficile immaginare un sistema in cui mezzi e conseguenze determinino completamente i fini. Era un tipo di razionalità appena adombrato da Max Weber, che interpretava così l’economia marginalistica, considerandola però come un tipo ideale. Il livello elementare dei mezzi che condizionano la scelta dei fini può essere identificato con la natura. Per i filosofi antichi si trattava di un livello assai vicino a quello dei fini. Per Aristotele avrebbe avuto senso dire che non si può deliberare di volare o di andare sulla luna, cioè che non ci si può seriamente porre un fine del genere, mentre oggi volare è alla portata di molte persone e non è impossibile andare sulla luna. Si è messa di mezzo la tecnica, che può essere vista in due modi: come obbedienza alla natura, secondo la formula baconiana, o come sfruttamento della natura. Secondo la prima formula la tecnica avvicinerebbe l’uomo alla natura, sostituendo all’immagine fittizia dei mezzi naturali, costruita dai filosofi antichi, un sistema autentico di mezzi disponibili, con una pressione sempre più alta dei mezzi sui fini, via via che crescono le conoscenze tecnologiche. Questa è la prospettiva disegnata dai filosofi ossessionati dai progressi della tecnica, alimentata dalla forte crescita della conoscenza scientifica. Se la si considera uno sfruttamento della natura, si tende a vedere nella tecnica un allontanamento dalla natura, che condurrà alla sua distruzione, almeno come ambiente ospitale per la specie umana. Anziché essere uno strumento utile per arricchire il novero dei mezzi disponibili e metterli in ordine, in modo da coordinare sempre meglio fini e mezzi, la tecnica diventa l’imposizione dei fini ai mezzi naturali, che non tiene conto della loro conservazione.
Queste sono drammatizzazioni, perché, quando si prendono decisioni, si cercano compromessi tra fini, mezzi e conseguenze. L’esortazione a essere ragionevoli si riferisce talvolta ai mezzi, talvolta alle conseguenze, talvolta anche alla tolleranza verso il perseguimento di fini improbabili. Lo schema mezzi-fini, che è locale, perché spesso un termine è mezzo e anche fine, mal si presta alle generalizzazioni alle quali la teoria filosofica della ragione mira ad arrivare. Localmente i rapporti tra mezzi e fini si sistemano, ma i filosofi hanno sempre cercato di usare quello schema per costruire una sistemazione globale. Essi hanno spesso cercato la natura, che sembra costituire il limite delle scelte umane, ma anche la suggeritrice delle scelte che mettono in pericolo l’ordine naturale. Aristotele, pur ritenendo che mezzi e fini rientrassero in un ordine naturale ben costruito, in cui c’era spazio anche per i piaceri dovuti alla soddisfazione dei desideri, pensava che quell’ordine potesse essere turbato, se i desideri non stavano al loro posto.
Platone e Aristotele sapevano come si coordinano i mezzi ai fini, per esempio per costruire un tempio o per fare un calcolo, Aristotele sapeva che certe grandezze fisiche hanno tra loro un rapporto proporzionale e che, se in questi rapporti compare il nulla (lo zero), compare anche l’infinito e la situazione diventa indeterminata. Essi pensavano che questi schemi si applicassero anche in generale, dove non ci sono templi da costruire o calcoli da fare. Si chiamavalogos tanto un rapporto quanto un discorso ed espressioni come  “sii ragionevole”, “ho ragione”, “è una buona ragione per”, “è un buon ragionamento” potevano essere ricondotte al logos, la facoltà per cui, a differenza degli animali, siamo capaci di parlare. I filosofi volevano trovare qualcosa di comune tra tutti questi usi, qualcosa che avesse la sicurezza e la generalità del calcolo o dell’ordine naturale, che essi credevano di riscontrare negli astri, regolatori delle stagioni e dei giorni, fondamento del calendario, punti di orientamento nella navigazione. A questo scopo occorreva tener lontane le situazioni nelle quali una componente della natura umana, quella in cui si generano i desideri e si godono i piaceri, possa turbare l’ordine generale della natura.
Platone vedeva nell’indeterminazione dei processi naturali la vera ragione per cui, come avrebbero detto gli gnostici, la natura è intrinsecamente cattiva; poi, quando la meccanica ne propose un’immagine in cui l’indeterminazione era fin troppo assente, ai filosofi, che continuavano a pensarla come un sistema di mezzi offerti alle azioni umane, la natura parve qualcosa di estraneo. Allora i filosofi si sentirono liberi di dichiarare che le norme sono del tutto svincolate dall’ordine delle cose, il dover essere dall’essere. Lo fece Hume, che dell’ordine naturale dava un’immagine debole, ma anche Kant, che ne dava un’immagine forte. Hume pensava che le regole dovessero favorire la socialità; per Kant, che considerava la storia lo scenario nel quale si collocano le regole, in una storia infinita gli uomini si sarebbero diretti sempre di più verso l’obbedienza a regole non dettate da interessi. Se la natura non può suggerire nulla che determini troppo strettamente le norme da seguire, non sarà la ricerca dei mezzi disponibili a costituire la razionalità, perché la realizzabilità di ciò che ci si propone è assicurata dalla validità della norma stessa. Lo spostamento della razionalità dalla natura alla storia, suggerito da Kant, ha avuto seguito: le ideologie ottocentesche e novecentesche sono state tutte fondate su filosofie della storia e sono state tutte progetti che pretendevano di essere autogarantiti, cioè di avere in se stessi le condizioni per la loro sicura realizzazione. Liberalismo, socialismo, democrazia, nazionalismo, comunismo sono state dottrine di questo genere. La più emblematica è la versione marxista del comunismo, per la quale il naufragio dei sistemi economici, costruiti per il miglior sfruttamento delle risorse, conduce all’instaurazione della miglior società possibile.
Quando diceva che la razionalità puramente strumentale è un tipo ideale, mentre la razionalità reale subordina la ricerca dei mezzi alla scelta di valori da realizzare, Weber teneva presenti le ideologie, che sono pacchetti di mezzi e fini preconfezionati. Con la dissoluzione delle ideologie è ricomparsa la libera articolazione, humiana e kantiana, tra l’ordine naturale delle cose e l’ordine morale dei fini, e i filosofi hanno ripreso a criticare i tentativi di vagliare le proposte di fini in base ai mezzi, considerati forme di strategia conservatrice, che mira a respingere qualsiasi correzione di una situazione storica o sociale. Così, negli anni sessanta e settanta del Novecento, si è riabilitato il concetto di utopia, intesa come un programma realizzabile per mezzo di una rivoluzione, che, nel mondo economicamente progredito, non avrebbe neppure bisogno di essere violenta, perché si tratterebbe soltanto di abolire le limitazioni sui mezzi, non più giustificate, dopo che essi sono diventati abbondanti, per l’alta produttività delle società industriali.
Le ideologie non si lasciano mescolare facilmente, perché ciascuna di esse pretende di inglobare le istanze positive presenti nelle altre. Già Weber, con l’immagine del “politeismo dei valori”, aveva preso atto dell’inconciliabilità delle ideologie e dell’impossibilità di scegliere tra esse, se non facendo intervenire la considerazione delle conseguenze: era questo il contenuto dell’etica della responsabilità, che egli aveva proposto senza entrare nei particolari. Invece John Rawls è arrivato a proporre un compromesso tra le ideologie, dopo essere partito dal confronto delle ideologie con le loro condizioni di possibilità economiche. L’economia rappresenta il punto in cui la natura si incontra con la cultura e ne fa sentire i limiti. La poca fortuna di cui gode oggi la scienza economica, dopo le promesse del keynesismo, dell’economia del benessere, del neoliberismo e del monetarismo, ha fatto dimenticare che la crisi delle ideologie è stata anche in parte dovuto alla loro incapacità di rispondere ai problemi economici. Le utopie degli economisti non hanno retto alla prova più di quelle degli ideologi, ma della teoria economica è rimasto almeno il lascito negativo, cioè la sua utilità nel mettere in luce il costo delle utopie sociali o politiche, spesso taciuto da chi le proponeva.
È possibile riprendere l’antinaturalismo di Hume e More, cui spesso i filosofi si rifanno, per celebrare l’autonomia del piano normativo, in un senso diverso da quello solito. La considerazione delle condizioni di fatto, quali per esempio le teorie economiche illustrano, non danno indicazioni positive sulle ideologie possibili, ma ne danno di negative, cioè non offrono ciò che la ragione sostanziale pretendeva di dare e tolgono credibilità alle sue finzioni. Per esempio, gli eredi di ideologie, anche di quelle che un tempo avrebbero respinto come un inganno intellettuale il concetto scolastico di bene comune, oggi lo hanno riscoperto; ma, se si richiede all’economia di dare un contenuto a quell’idea, si scopre che il sapere economico, che non voglia essere ideologico o utopistico, ci da dellecertezze asimmetriche, quelle per le quali è possibile indicare di volta in volta gli interessi particolari promossi o sacrificati, ma senza poter individuare un interesse comune. Già la razionalità strumentale, più si fa particolareggiata, più si fa locale, ma le proposte fatte in nome della razionalità sostanziale, proprio perché sono costituite da un fitto intreccio di mezzi e fini, sono ancora più locali, e il farne un prodotto della ragione serve soltanto a nascondere la loro modesta estensione
Chi ha ripreso a coltivare le ideologie, messo di fronte alla “rivolta dei mezzi” contro i fini e alla loro anarchia, ha riscoperto l’idea, sempre cara ai filosofi, che esiste una classificazione di beni e di desideri. L’ideale platonico dello stato commerciale chiuso, sorvegliato da guardiani, insieme intellettuali e soldati, capaci di sopprimere sul nascere i desideri inferiori e di bloccare la circolazione dei beni che li possano soddisfare, ritorna come modo per riproporre la ragione sostanziale. Quando anche i suoi nemici pensavano che la società industriale fosse una società opulenta o potenzialmente opulenta, bisognosa soltanto di una riorganizzazione, nella razionalità sostanziale, come instaurazione di una gerarchia corretta di desideri e di beni, si scorgeva un’operazione di libertà. Oggi, che l’opulenza sembra minacciata, ritorna il sogno platonico della società commerciale chiusa, in cui vanno repressi i bisogni fittizi e vietati i beni che servono a soddisfarli; e ritorna spesso con i tratti del sogno cinese. Un tempo coloro i quali vedevano nella Cina di Mao qualcosa di simile alla società naturale di Rousseau ammiravano la capacità, imprudentemente attribuita ai cinesi, di prevedere i terremoti, di fronte ai quali l’ambiziosa scienza occidentale deve arrendersi. Adesso la Cina efficiente dei capitalisti comunisti è dipinta come quella in cui sviluppo e sensibilità ecologica vanno finalmente insieme. Che i tirannici burocrati cinesi, dopo i soldati filosofi e inquisitori di Platone, siano diventati gli ultimi sacerdoti della razionalità sostanziale?
Carlo Augusto Viano è Professore emerito di Storia della filosofia all’Università di Torino. Fra i suoi contributi più recenti Laici in ginocchio (Laterza, 2006) e Stagioni filosofiche. La filosofia del Novecento fra Torino e l’Italia (il Mulino, 2007).
(17 gennaio 2013)

MICROMEGA: http://ilrasoiodioccam-micromega.blogautore.espresso.repubblica.it/2013/01/16/la-razionalita-sostanziale-e-finita-in-cina/

Thursday, January 17, 2013

En la estela de Jacqueline du Pré



Es imposible escuchar el lamento desgarrador del Concierto Elgar en Mi Menor y no imaginar a una joven Jacqueline du Pré abordándolo. La pieza, compuesta al término de la Primera Guerra Mundial por Sir Edward Elgar, alcanzó un renovado esplendor (quizá su máximo apogeo tras su desastroso estreno en 1919) con la soberbia grabación de la británica 45 años después. Casada con Daniel Barenboim, la gran violonchelista sufrió una despiadada esclerosis múltiple que enterró su fulgurante carrera cuando solo tenía 28 años y su vida a los 47. Igual que el primer movimiento del concierto Elgar, su figura evoca con el paso del tiempo el recuerdo de una cruel y dolorosa pérdida. Por motivos fáciles de intuir, Barenboim solo había vuelto a tocar esta obra una vez en 30 años: en 1997 con Yo-Yo Ma.
Pero eso fue hasta que conoció a Alisa Weilerstein (Rochester, Nueva York, 1982), una joven chelista norteamericana que entonces tenía 28 años, y que había crecido pegada al mismo instrumento y memorizando aquella histórica grabación. “La escuchaba dos veces por día desde que tenía 4 años hasta los 11. A esa edad decidí dejar de hacerlo porque me tenía demasiado obsesionada. Es mi chelista favorita y su grabación para mí es la Biblia. Sin embargo, llegué a un punto en que quería formar mi interpretación individual”, explica en un español muy correcto que ha aprendido para poder comunicarse con la familia de su prometido venezolano.
Weilerstein —hoy empieza una pequeña gira por Santiago, A Coruña, Barcelona y Madrid—, ha grabado con Barenboim y la Staatskapelle de Berlínel concierto Elgar y los conciertos para cello de Elliot Carter. Es la primera vez que Decca ficha a un intérprete de violonchelo en 30 años y, por supuesto, también que el director argentino-israelí vuelve sobre los pasos del concierto, que su primera esposa convirtió en leyenda, a través de una nueva grabación. “Nos conocimos por primera vez en 2008 y toqué el concierto de Dvorák para él, solo para aprender un poco más. La persona que me lo presentó (un director israelí) me dijo que debía mostrarle también el concierto Elgar. Me negué. Cualquier otra obra sí, pero ¡nunca Elgar! Para mí Jacqueline du Pré es una diosa. Pero esta persona me insistió. Me dijo que nadie conoce la pieza como Barenboim. Lo pensé mucho y finalmente acepté”.
Tocaron la obra. El maestro al piano. Terminaron, hablaron y el director le pidió que volvieran a repetirlo. Esta vez, con la Filarmónica de Berlín en el Concierto Europa. “Me quedé completamente en shock”. Un año más tarde, firmaron el acuerdo con Decca para la grabación de la pieza. Una rúbrica profundamente simbólica también por ese carácter de aprobación del maestro a la heredera que incluía el momento.
Así, abordaron con más detenimiento una obra plagada de emociones biográficas muy delicadas. ¿Complicado? Y ahí Weilerstein se traba, suspira e intenta evitar el tema. “Es una, … no, si… es difícil hablar de esto. Es algo muy intenso”. La conversación en torno al concierto Elgarse mantuvo siempre en el plano estrictamente musical. Barenboim, como ya había hecho en su grabación con Du Pré, encauzó la interpretación hacia un sonido más germánico que el de la histórica de John Barbirolli con su difunta esposa para EMI en 1965.
“Tiene muchísimas ideas musicales sobre esta pieza. Hay muchas cosas que no había visto antes en este concierto: frases, dinámicas, detalles de estructura. Barenboim es muy interesante y genial porque no pretende cambiar la naturaleza de un intérprete. Hace sentirte completamente libre, aunque sepas que tiene un millón de detalles que corregirte al final. Después de estas sesiones soy una mejor versión de mí misma, pero sigo siendo yo”.
Pero Weilerstein no es solo eso. Ni tampoco lo sería únicamente porque lo dijese Barenboim. También se pronunció sobre su exuberancia musical el compositor Elliot Carter, fallecido a los 103 años hace algo más de dos meses y a quien visitó el pasado julio. Quería mostrarle su visión de sus conciertos para chelo (compuestos para Yo-Yo Ma hacía 10 años), también incluidos en la grabación y que funcionan como el lado sarcástico, incluso humorístico, de la trágica primera parte.
Quizá fue esa la última entrevista que mantuvo Carter antes de morir, porque la hilarante escena quedó grabada y puede verse en la web de la artista. “Mi momento favorito del encuentro es cuando le dije que iba a tocar para él. Me contestó que encantado, pero que no iba a decirme nada porque no podía oír bien. Siete segundos más tarde ya me había hecho parar para corregirme”, recuerda con una carcajada.
Pese a las posibilidades expresivas de la obra de Carter, el compositor era bastante inflexible con su interpretación. “Es una obra difícil de entender. Carter sabe exactamente lo que quiere. Hay menos margen. Otros, como Osvaldo Golijov \[a quien Weilerstein adora después de haber trabajado varias veces con él\] te dan más libertad. Pero él es muy exacto”. Esa relación directa con el compositor puede evitar una sobreinterpretación de su obra, como ocurre a menudo con los intérpretes de repertorio que se colocan por encima del autor de la partitura.
Pero la juventud, opina la chelista, no es un obstáculo para entender determinadas emociones que subyacen en algunas obras de madurez. Weilerstein desmitifica oportunamente las versiones sagradas de una obra y, de alguna forma, huye de inevitables comparaciones. “La música está viva, no hay interpretaciones definitivas. No creo en eso para nada. Aunque espero seguir aprendiendo toda mi vida”.

EL PAIS DANIEL VERDÚ Madrid 16 ENE 2013 - 21:33 CET: http://cultura.elpais.com/cultura/2013/01/16/actualidad/1358368434_584440.html